您现在的位置：百家讲坛官方网站>> 观点交锋>>正文内容
他们为何宁要“好贪官”也不取“坏清官”？ >> 阅读

他们为何宁要“好贪官”也不取“坏清官”？

点击数： 【字体：小 大】【收藏】【打印文章】【查看评论】
 
 
2010年1月25日，原河南洛阳市委书记孙善武因收受贿赂九百余万元被起诉。但对该条新闻的跟帖之中，却有不少人称其为“好官”，甚至有偏激之语“管他贪不贪，反正是好官”。“贪官”遭恨本为民情，但“贪官”得享如此官声，却值得一番辨析。
 
 
◆ 反方：“好贪官”这个词儿的出现，本身就是一种吊诡。从古到今，清廉一直是评价官声的基本准则之一，无论是道德角度还是从法律角度来分析，贪官都是不可取的。现在有人公开为“贪官”叫屈，那是不是意味着我们社会价值已经混乱了？
 
◇ 正方：别动不动就上纲上线。“廉洁”与“能力”，根本就是两个不同的评价指标。理想状态下，官员如果既有能力又廉洁当然最好，但也必须考虑到社会发展的现实，转型时期，贪腐会较多已为经验证明。民众退而求其次也是情有可原。如果都像海瑞、田文镜那样，不能把蛋糕做大，就带着大家啃窝窝头，这类“清官”兼“苛吏”，民众恐怕更郁闷。
 
◆ 反方：“良治”是政治制度的最高标准，我们都知道它只能无限接近，而不能达到，但这并不意味着不去追求。我国的香港廉洁指数居全球前列，更成为香港的一大优势。任何一个清醒的社会都会警惕来自贪腐的祸害，时时刻刻对社会公平与公正构成威胁的贪官，能力再强又有什么用？
 
◇ 正方：工作需要一点一点做，指望那些无能的清官只会更慢。香港廉政公署的设置，还有美国的“扒粪运动”的历史，恰恰见证了连香港、美国都曾有过这样的历史时期。当贪腐尚难以根治，而有效的对策尚未形成之际，民众将“好贪官”作为次优选择，未必没有道理。刚被挖出来的曹操不也说过“有行之士未必能进取，进取之士未必能有行”么？
 
◆ 反方：像孙善武之类的贪官，即便尽己所能干了些实事，也是基于个人功利所作的选择，民众在“受益”的同时，往往得付出更大的成本，“好贪官”或许能在短时间内促进经济发展，一旦特例变为常例，业已形成的良性社会制度便会被连根拔起。短视的人们叫好声再响，最终都脱逃不了沦为急功近利牺牲品的命运。
 
◇ 正方：不管是坏清官，还是好贪官，反正都是上面派的，民众都只有被动接受的份。与其花纳税人的钱供个败事有余的贪官，不如两害相权取其轻，养个还能干点实事的贪官，这难道不荒谬、不该反思吗？  
 
【点评者说】无论是“好贪官”，还是“坏清官”，自然都不是值得期待的对象。品行与能力的取舍问题，困扰中国社会千年之久，却始终未能得到解决，归根到底，乃制度之囿。诚如有论者所说，能力和道德虽属不同的评价体系，但在现代法治社会里，标准是可以量化的。判贪与清，主要靠司法标准；选能与庸，主要靠选票体现。如何构建和完善一个良性的社会制度，让有能力的官员不贪腐，让不贪腐的官员更有能力，我们可以有、也应当有其他更好的选择！
 
 
 
 
 
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与《百家讲坛》杂志网站无关。本网转载此文目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

作者：南方周末编辑部 来源：《南方周末》 发布时间：2010年02月05日
上一篇：孔子彩票问世，儒圣成了赌圣？[ 02-04 ]下一篇：中国目前已经没有纯粹的汉族人[ 02-08 ]