大清王朝究竟灭亡于何人之手？

点击数：【字体：小大】【收藏】【打印文章】【查看评论】

满清亲贵在清朝最后关头都干了些什么

　　清朝末年政权内部，朝廷大臣结党营私，贪污受贿、腐化堕落。在政治危机日渐严重的情况下，清廷不是从事政治改革，改变其腐朽专制统治，向立宪派开放政权，而是从满洲贵族的狭隘政治利益出发，玩弄假立宪的骗局愚弄人民，对立宪的请求一拖再拖。

　　面对清王朝的危机局势，1908年，立宪派人士掀起了呼吁清朝廷速开民选国会实行内阁制的政治运动。1910年1月开始连续进行了四次大规模请愿活动。清廷面对全国请愿运动的压力，将原定为九年的期限提前三年，定于宣统五年（1913年）召开国会，这是清王朝有史以来第一次向民意妥协，但清统治者的让步却使民众及立宪党人大失所望。

　　1910年7月27日，梁启超对清朝危机形势看得十分清楚，他在《国风报》发表《论政府阻挠国会之非》，驳斥清廷上谕，敬告清朝统治者加快政改步伐，否则大清朝前景难料，“全国人兵变与全国之民变必起于一二年之间……徒以现今之政治组织循而不改，不及三年，国必大乱，以至于亡。而宣统五年召集国会，为将来历史上必无之事也”。

　　1911年5月，梁启超在《国风报》发表《为国会期限问题敬告国人》，再次对清王朝的摄政王、政府诸公、各省督抚、国中有闻誉之诸君子、一般国民、农民、国中有资力之人、留学生、资政院议员等提出忠告，希望清政府积极召开国会，实行立宪。他特别警告清朝摄政王载沣，若不即开国会，“则我王虽欲为长安一布衣，岂可复得”。

　　西太后死后，新当家的满族亲贵，都是一些纨绔子弟，他们少不更事，执意要把权力收到自己手里，1911年5月成立“皇族”内阁，阁员13人，满族占9人，其中又有7人是皇族，立宪在即的大清朝廷仍将国家权力视为一家一姓之私产，他们不信任汉人，甚至也不信任无血缘关系的满人，而只信任自家那一小撮宗室亲贵，这说明他们死也不会放权，公然蔑视皇室不入阁这一源于英国宪制的惯例，国人可以接受皇帝，却不能接受“皇族内阁”。他们冷了汉族官僚为首的地方实力派的心，更冷了立宪派绅商的心，革命到来的时候，大家都站着看，许多督抚和立宪派还来了个投身革命，于是，清王朝只有垮台的命了。

　　清朝立宪，无非是在保留最多皇家特权的基础上，把权力适度地与官绅、绅商分享，尤其是和实力强劲的汉人精英分享。显然，当初决定预备立宪的西太后，是知道这个道理的，可是这群满族亲贵纨袴子弟上台后，朝廷开始了一系列收回地方权力的举措，大肆收刮地方财富，这等于是把立宪最核心的成分淘空，形成了时人所谓的“假立宪”。

　　1911年4月，皇族内阁还没有问世，革命党人开始倾全党之力，由副领袖黄兴率领在广州举行起义，结果一败涂地，损失惨重，孙中山评价这次起义说：“是役也，集各省革命党之精英，与彼虏为最后之一搏。”让人们没有想到的是，几个月后，武昌一群群龙无首的士兵，在革命党率领下，夺下武汉三镇，大获全胜，全国响应。皇族内阁成立不到5个月的光景，这些没有任何政治抱负、却又自作聪明的亲贵子弟，就丢了祖宗江山。

　　1911年11月3日，武昌起义爆发后，各省纷纷响应而宣布独立，清朝统治一时之间几陷于土崩瓦解。为了“挽狂澜于即倒”，清统治者决定，全部采纳资政院提出的取消皇族内阁、召开国会的建议，迅速起草宪法，在宪法颁布之前，清政府颁布了《大清帝国宪法重大信条十九条》，这就是中国法制史上著名的“十九信条”。

　　它规定总理大臣由国会公举，其他国务大臣由总理大臣推举，这与当前的日本内阁产生是完全一致的，都来源于英国由下院领袖担任首相，首相自行组阁的惯例也模仿于英国。这意味着中国可以走英国式的君主立宪之路了。可惜来的太晚了，十年间，清统治者已把自己的权威、信誉和威信玩个精光，再没有机会了，全国的百姓再不会相信并支持它了。

　　作为统治集团的满清贵族，把自己打扮成全体国民的利益代表，实际上，他们连普通旗人的利益都不能代表。他们所要维护的就是满族贵族的既得利益。为了维护既得利益，他们不得不压制人们的民主诉求，为了维护既得利益，他们不得不压制民众正当的利益表达，他们不顾社会危机深重的现实，一意孤行，以满洲贵族全面控制政权的“皇族内阁”回答人民的立宪请求，悍然宣布遭到国内众多商民反对的川汉、粤汉铁路国有政策并商借列强贷款，终于触发了革命。可以说，大清王朝的覆灭是保守、僵化的满洲亲贵集团错误政策一手促成的。晚清政治转型的失败是中国现代化进程中一次深刻的历史教训。

　　再看看那些满清亲贵的下场，清王朝覆亡后，他们带着钱财躲到了天津，失去了往日的尊崇与华贵，被国人弃之鄙履，到1924年，他们的头子溥仪也被赶出了紫禁城。如果当年他们能够放弃一己私利，从国家和民族的利益来考虑，主动实现君主立宪制，不仅能保持人们对他们的尊重，还有可能继续拥有权力，中国也可能因此走上另外的道路。

清朝政治体制转型失败的教训

　　清末社会的政治转型由于受到国内政局、经济发展、历史传统等因素的制约，一开始就是在被扭曲的状况下进行的，其后又无法缓解日益尖锐的社会矛盾，因而最终流于失败，晚清现代化的进程亦随之发生断裂。晚清政治转型的失败，留下几方面深刻教训：

　　第一，政治体制转型是一个极其复杂的社会发展过程，必须以形成一个强有力的领导集团为核心，整合社会力量，调整社会矛盾，推进政治转型，才能实现新旧体制的转换。在清朝末年，清王朝政治权威已经开始失落，在社会近代化因素逐渐增长的情况下，清政府缺乏变革的决心，对民间提出的宪政改革要求迟迟不予考虑，处处被动等待，能拖就拖，结果不仅丧失了重振权威的机遇，反而扩大了社会反对力量，导致政治转型的失败。

　　第二，在政治转型过程中，社会系统发生急剧变化，原有利益格局被打破，新的利益格局形成，加之一些不可预期的偶然因素，如自然灾变、政坛更迭和民族矛盾等，都会增加转型时期的社会不安定因素和风险。因此，选择正确的转型调控战略，减少社会的摩擦和冲突，尽量避免采用过激控制手段，实现社会的稳定协调发展，显得十分重要。

　　第三，政治现代化是一个长期而艰巨的历史过程，历史证明，如果没有一个稳定和谐的内部秩序，任何浮躁的空喊都无济于事。社会秩序的建立与稳定是政府和人民共同的责任，变革到了最后的时候，既得利益者需要有为民族根本利益做出自我牺牲的勇气。

　　最后，清末十年，统治者既无力阻止变革的运行和深化，又无法有效应对变革中出现的种种问题和矛盾，试图回归到传统的统治秩序中去，更是自寻死路。清末新政和立宪的结果是，统治者受到引火烧身后的双重煎熬，最终被由变革引发的各种合力所推翻。这种结果，不仅仅是清廷难以解开的死结，也是历史上所有既得利益者自我改革的死结。

　　一场巨大的社会革命，其实并非革命者的主观激进造成的。“革命”往往是由统治者的种种极端政策所触发、造成。一旦社会腐朽不堪，而统治者又拒绝改革以疏不满以缓危机，则蛰伏已久的激进思想便如狂飙突起，成为席卷一切的巨浪大潮。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与《百家讲坛》杂志网站无关。本网转载此文目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

共2页您在第2页首页上一页 1 2 下一页尾页跳转到页本页共有4048个字符

作者：林唯来源：中国选举与治理网发布时间：2010年04月09日

上一篇：崇祯为何说出“文臣个个可杀”[ 04-09 ]下一篇：霍元甲是不是被日本人毒死的？[ 04-13 ]

大清王朝究竟灭亡于何人之手？

相关内容

本周排行榜

最新推荐