印度的民主制度是怎样形成的？

 

那么民粹主义有什么危害呢？举几个例子。第一个例子是2004年的大选，我们知道人民党在这之前是执政的，执政了挺长时间，那么经济的增长非常快，2003年的经济增长是达到7％，那么西方政治学里头，有一个经验观察，经验观察的结论是什么呢？如果是选举年前一年，国家经济增长比较好的话，那么选举年执政党继续执政的概率会大大提高，所以人民党就说，我们应该提前大选，本来他不应该2004年大选，那么就说提前大选，他以为是十拿九稳肯定赢的，大家也以为他肯定会赢，结果没想到他落选了，为什么会落选呢？因为印度的农村选民，认为人民党没有给他们带来足够的好处，虽然你经济快速增长，但是对于我农村地区没有实质性好处，结果把国大党选上了，国大党就是联合执政，他联合一些左翼的政党就开始执政。那国大党当然汲取这个教训，所以他上台之后的第一件事，就出台一个法律叫《全民就业法》，《全民就业法》是说，任何一个工作不满半年的人，你可以到我政府来，政府给你分配一个工作，可是你想一想，印度是10亿人口，70％的人住在农村里头，这多数人他工作是不可能满半年的，那么这就意味着政府要给这所有的人都提供一个工作。那么这样的一种政策，明显地就是一个几乎是不可能执行的，如果你执行了，那么政府就会背上巨大的财政包袱，那么就是用短期的给民众的这种好处，来换取选票，换取民众的支持的一种做法。 

 

那么第三个方面，我想说的是民主和法制，我们一般认为就是只要民主了，法制就加强了，只要民主了，腐败就会消除了，从这个道理上讲，好像是这样的，你既然政府是要对人民负责了，那当然了，如果你政府官员是腐败了，那我就可以把你选下去，但在现实中，要做到这一点，其实是非常困难的，在印度发生的恰恰是什么呢，政治的黑社会化，我举几个例子。一个是孟买的湿婆军，湿婆军是一个极端的印度教组织，它是人民党在马哈拉什塔，马哈拉什塔是孟买的所在的这个邦，马哈拉什塔邦的这个基础，就是印度人民党的这个基础，它基本上掌握了印度人民党在马哈拉什塔的选票，它是个极端民族主义的，民族主义的宗教团体，宗教组织，叫湿婆军，湿婆大家知道，是印度的三个主要神之一，所以它叫湿婆军。那么湿婆军基本上就是个黑白通吃的这么一个组织，它是白的，它是可以在政治上的，它是站得住脚的，它是参与实际政治的，但另一方面，它养着很大的一个黑社会，通过这个黑社会控制贫民窟，特别是贫民窟，因为贫民窟好控制，还有包括印度的演艺界，他们那里印度的演艺界叫什么呢，叫宝莱坞，Bollywood，宝莱坞，宝莱坞是基本上是被黑社会控制的，为什么这么说呢？宝莱坞最有名的明星，叫达塔，这就是男演员，长得非常帅，那么他母亲是穆斯林，他父亲是印度教徒，那么他是涉嫌参与了1993到1994年的这个孟买的大骚乱，那个大骚乱死了好几百人，他涉嫌是窝藏武器，那么就被警方把他给关到监狱里头去了，那么是谁把他保释出来呢，是湿婆军的这个首领，叫撒克雷尔，把他给保释出来。这保释出来的第一天，他刚一出监狱，不是直接回家，而是直奔撒克雷尔的家，去感谢他，撒克雷尔基本上在孟买是无所不能的，那就是说在背后操纵着孟买的政治和经济。 

 

那么第二个例子是铁道部长拉鲁，他也是个低种姓出身，是印度的最穷的邦，比哈尔邦的，当过首席部长，那么比哈尔邦原来也非常穷，原来低种姓的人参与政治很少，那么他利用他的政治动员能力，他是个非常有魅力的这么一个人，让大家去投票，当然了，他很容易就当选了。当选之后，他做的最具影响力的事件是包括什么呢，包括当众扇这个地方官员的嘴巴子，就是开大会，群众大会的时候，然后把这地方官员叫来说，我交代你这件事干了没有，地方官员说，我没干，上去啪啪，几个大嘴巴子，然后下面都是为他欢呼。但是他也涉嫌有命案，而且有至少是有非法筹集竞选资金的这个嫌疑，所以他被迫辞去了比哈尔邦首席部长的这个职务，他为了报复，他让他的妻子来参选，结果他的妻子很容易就给选上了，他妻子连一个字都不认识，她的签名都不会写，所以为了，因为你当了这个首席部长，你要签名，所以她拼命练这个签名，然后，我听他们说这个是笑话一样，让她去开幕式揭幕，说这个计算机在这里，你到时候摁一个这个回车键，你这个幕就启开了。结果临到了呢，要她去找这个回车键，她还是找不到，因为她大字都不识一个。所以整个地方政治，它就变成了一种，这种流氓政治。这并不是说是我一个人担心，有一个印裔的美国人，是美国《Newsweek》，《新闻周刊》国际版的主编，叫扎卡里亚，扎卡里亚，那么他也指出，印度很大的这个问题就是地方政治的黑社会化。 

 

所以我们想，好像说民主跟这个法治是能天然地结合起来，其实在实际过程中，你很难做到这个，特别是对发展中国家来说，这个民众为了一点儿蝇头小利，他可以放弃自己的权利，或者说在印度这种情况下，民众根本就不知道自己有什么权利，那民众干脆就不会去管这些，那么就给了这些野心家很多的空间。这是民主和经济增长的关系。 

 

我这里说，民主和经济增长之间，在印度来说，可能还有这个负向的关系。那么另一方面，民主是不是做到了对人民负责任。在大的方面来说，印度在这方面还是做得比较好的，在发展中国家里头，我觉得还是做得最好的，因为毕竟印度没有发生很大的这个内乱，你没有听说哪一次说是有政变，领导人是政变上台的，没有，他都是靠选举，和平地交接了政权，但是在基层这个层面上，印度的民主在很大程度上，我觉得没有做到对老百姓负责任。 

 

我这里讲两方面这个例子。一个是这个种姓制度，还一个是贫民窟问题。 

 

资料小片： 

 

在三千年前，古老的印度祖先为单纯划分职业而按照人体的头脑、上身、下身、脚来代表地位由高到低的种姓制度，如今却转变成印度社会严重的种姓歧视，被排除在四个种姓之外的，就是印度社会最低层的“贱民”，目前仍有2亿多印度“贱民”阶层，得不到平等的权利。那么种姓制度，究竟给印度的民主带来怎样的影响，它所暴露的是印度民主怎样的弊端？为什么它还能长期存在？ 

 

那么为什么种姓制度能长期存在下来？有很多人寄希望于说自由民主的一个社会是不应该允许这种，这样的一种几乎野蛮的这么一种制度存在下去，但是我在想，恰恰是因为民主制度才把这么一种僵硬的社会结构给它保存下来，我们知道，印度是几乎是唯一一个国家，大国，没有发生过这个社会革命的这种国家，你想一想，世界上的几乎所有的大国都发生过真正意义上的社会革命，中国在20世纪完成的就是一场伟大的社会革命，但印度没有，那么由于当初它独立的时候，接受了民主制度，那民主制度意味着什么呢，每个人都有说话的权利，所以那他就会说，你低种姓的，你也可以说话呀，你也可以上街游行，没错，我在孟买的时候，碰见那个低种姓的这个大游行，你可以去说，可以去游行，可以去要求，那么这样就好像把这个社会革命给消解了，你不需要社会革命。这是种姓问题。 

 

还有一个是贫民窟问题。 

 

资料小片： 

 

贫民窟，作为印度的又一现象，隐藏在高楼林立的都市中，拥挤，疾病，犯罪，无处不在，在孟买容纳全市2/3人口的贫民窟——达拉维，一家十几口挤在不足20平米的窝棚里，每一个人所拥有的空间仅仅是一张床的大小！而就是这样的贫民窟，却真实地存在于印度这个年经济增长率9%的国度，那么为什么这样的贫民窟在印度可以长期存在？它与印度的民主政治有哪些千丝万缕的联系？ 

 

那么为什么就是能长期存在下去，贫民窟这么长期地存在下去？ 

 

当然一个原因是说你要解决起来是非常困难，而且它基本上是每年以一个点的速度在增长，但我想还有一个原因，就跟它这个民主制度有关系的是，就是贫民窟是这些政客们的一个票仓，在贫民窟里头弄票那是非常容易，贫民窟不是这么差嘛，你看你没有水，我给你接上水，没有电，我给你接上电，而且在印度，它接水接电，它是按户走的，它不是像我们这说，你一接水一接电，这一片全通了，它不是，它是按家来接的，所以它很容易就是来区别对待，你要投我的票，可以，我给你把水接上，否则没门。这么一种状态下，你很容易收买老百姓，所以他永远是可以拿到选票。 

 

所以我就问我们的印度的同事，我说这贫民窟是不是政客们的一个阴谋，他说从某种意义上，他说我同意你的看法，的确是政客们的一个阴谋。 

 

印度的学校，大家都在说，印度的这个教育水平很好，印度是这个要成为世界的办公室，好像印度教育水平已经非常高了，没错，它的高等教育可能是比较好，受高等教育的人非常多，但它的基础教育，特别是公共的基础教育是，基本上是可以说是一塌糊涂，为什么造成这种情况呢？它25％的教师是经常不在岗的，就是25％的人他不来上课，那孩子们怎么上课呢，把三个班并成一个班，那也不教他们，你们就玩儿吧，所以我们去孟买采访一个NGO，这个NGO很大，他在印度做了一个全国性的调查，调查这个12岁到13岁的孩子，也就是说小学应该毕业的孩子，结果是发现40％的孩子是不会读不会写，甚至有一些不会写自己的名字，那么造成这个的很大的原因，就是因为这个教师工会，它权力非常大，这些教师平常不上班，还拿着国家的工资，这个工资是多少呢，每个月相当于人民币2000块钱，其实不低了，按照印度的标准，但是他们如果出去办个私人的辅导班，他们能挣多少钱呢，人告诉说，告诉我说，好的人，能赚到合人民币两万块钱一个月，所以所有的人都愿意到外面去开一个小班，而且是强迫地要求这些孩子到外面去补习，如果你不去我那个班补习，你考试是毕不了业的，那么这个教师工会就保护着他们的利益。那么这个也是和它的民主制度有关，就是民主制度suppose，本来是应该对老百姓负责，可是结果就变成了一个什么，我叫它政府的公地化，那政府就变成了一块公共地了，谁都可以来蚕食，那么这里就是教师工会，教师在教师工会的保护下，来蚕食老百姓的利益。 

 

那说了这么多，我想说的是，即使是这样，我也认为印度的民主不是一无是处，印度的民主也有值得我们学习的地方。那值得我们学习的地方在哪些方面，我想有三个方面值得我们学习，第一个是宽容，民主是教会了民众、教会了各个社会团体互相之间宽容。我们到印度的第一站，不是泰姬陵，而是胜利之城，就是FatehpurSikri，胜利之城是这个莫卧儿王朝的一个国王，叫阿克巴，建造的，阿克巴是印度仅次于阿育王的最伟大的国王，那么以他的宽容著称。 

 

我去看了之后，我感觉，感触非常深，就走在这个胜利之城里头，我就老想起紫禁城，我的在美国的导师，他说他来中国，进紫禁城的时候，他从正门进，天安门进去，他说我的感觉，就是想跪下，因为它那个建筑，那条中轴线，那两边那建筑，的的确确那个威严，就是让你觉得渺小，但在胜利之城，你不会觉得你渺小，你觉得这个建筑都非常的亲近，你可以在里头闲庭信步，那种感觉，所以它的文化跟我们是完全是不一样的，它有这种传统。所以这个是我们值得学习的一个地方。 

 

第二个，我的感触就是印度市民社会这个厚度，是我们中国没法比的，这个跟它这个民主社会是很有关系的，因为在一个民主社会里头，你可以允许多种声音的存在，允许老百姓的参与，而且在印度这种民主，因为民主在很大情况它不起作用，政府它都不起作用了，所以很多的这种非政府组织自发地起来，就变成了替代政府的这么一个东西，举一个例子，就是我们在这个德里，去访问了一个草根的非政府组织，这的确是个草根组织，它的这个名字叫人民运动，其实印度，我查了一下网站，有很多叫人民运动的，它这个也叫人民运动，他起因是什么呢？起因是当地的很多老百姓，穷人，买不到政府发的这种低价粮，按照印度的规定，穷人是能从政府那里得到一个券，就是食品券，拿着这个食品券，你可以到当地的小商店去买低价的粮食，但是很多人买不到粮食，因为当地这些小店主们，都告诉这些老百姓说，国家没有给我这个粮食，那多数这些小百姓啊都是低种姓，哪怕是较高种姓的，他们也没受过什么文化教育，所以他们的反应就说，badluck，谁让我不走运呢，就回家去了，好像就是说，那就没了就没了，那么他们就发现这个事之后，就开始这个奔走呼吁，最终他们战胜了这些小店主主，最后小店主说，你不要再闹了，我们卖给穷人这些粮食，就成功了，就在一个这种民主的社会下，你会看到就是，这种基层的这个社会，它几乎是不靠政府它就可以运作的，在很大程度上，是靠市民社会自己来运作的。 

 

第三点我觉得我们可以借鉴的，就是自由的媒体，阿玛蒂亚•森得奖的时候，得奖的时候，他刚好在纽约，那么就有人采访他，说你研究饥荒问题，那么你谈一谈中国和印度，那么他就说，印度在独立之后这个50多年里头，没有发生大的饥荒，那为什么呢？就是因为它有一个自由的媒体，任何地方有这种饥荒的苗头出现的时候，那么它都会报道出来，那么国家会很快采取措施，所以自由的媒体和这个市民社会相结合，就养成了印度社会成为一个很丰富的社会，这是我觉得我们中国应该借鉴的地方。 

 

那么总结起来，印度的民主化道路是，我叫它从乱到治，治是治理的治，这么一个过程，它要达到一个治，那么这种做法实际上跟西方世界是不一样的，所以我非常同意印度一个著名的汉学家，叫做莫汉帝先生，我问到这个印度的民主问题，他就说，印度的民主是一场正在进行的革命，我想既然印度的民主可以说是一场正在进行的革命，中国的民主化进程，也是一场正在进行的革命，那我们走的路稍有不同，我们是走的是一种从制到治的这么一个过程，第一个制是制度的制，第二个治是治理的治，所以这个接近于西方的民主化道路的这么一个过程，我们的民主化进程，也是刚刚才开始，所以在这点上，我觉得我们对自己要有信心，不是说因为在名义上说印度是一个民主的社会了，我们就妄自菲薄，实际上我个人认为，是印度和中国是处在民主化的同一阶段。那么有了这个认识，我们会更加有信心。 

 

谢谢大家。