中国何时走出“世袭怪圈”？

中国的新闻报道中经常出现类似“已故领导人×××孙子×××、×××将军后代×××”这样的字眼，“红色革命家”的后代因带着特殊的前人烙印，每每吸引媒体的眼光。但也给我们造成一种错觉：这些革命者后代能代表革命者吗？能承袭祖上的功劳吗？他们的前辈个个功绩显赫，而他们到底是什么样的人呢？

 

这不得不说到中国传统以来的世袭制思想。世界各地的人类社会的早期都曾出现过世袭制度的统治政权，其中多数为封建世袭制度，是古代爵位、官职的一种传承制度。先秦时代，中国实行世卿世禄的制度，上至天子、封君，下至公卿、大夫、士，他们的爵位、封邑、官职都是父子相承的。这种世袭的次数理论上是无限的，直到改朝换代或占据这个爵位或官职的家族在政治斗争中失败为止。世袭或世袭制度是指某专权一代继一代地保持在某个血缘家庭中的一种社会概念。其中可分为政治世袭和经济世袭两类。

 

那么世袭制是怎样产生的呢？恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一书中有这么一段描述：“掠夺战争加强了最高军事首长以及下级军事首长的权力；习惯地由同一家庭选出他们的后继者的办法，特别是从父权制确立以来，就逐渐转变为世袭制。人们最初是容忍，后来是要求，最后便僭取这种世袭制了；世袭王权和世袭贵族的基础奠定下来了。”

 

世袭制从某种程度上、从好的方面来说是优秀基因遗传，所谓“龙生龙、凤生凤”、“虎父无犬子”，也就是说上一代取得辉煌的历史功绩，下一代也必将继承了上一代的智商、才能等等。在历史上，父子共同是杰出人才的也有不少，皇家世袭如康雍乾，官家世袭如三苏，名人世袭如梁启超父子，商界世袭如卢作孚父子等等。但是，相对于这些凤毛麟角的代表人物，世袭下来的后代往往不是昏庸腐败、纸醉金迷之徒，便为愚味无知、欺凌弱小之人，真正如前辈精明强干者寥寥无几。皇家的枚不胜举了，官家的比比皆是了，商界的如数家珍了。所以，当世袭的权力与其所具备行使这种权力的才能之间存在着极大的矛盾和差距，将给国家所造成的危害和灾难确系大而无边，不是朝政紊乱，社会动荡，便是祸国殃民不已，直至这个朝代和社会的覆灭。据此，世袭制的思想从长远的角度来看，是不符合民主政治要求的，也是对和谐社会不利的，更是对长治久安存在一定的隐患。

 

世袭制从根本上来说，是霸占了公共资源和民主权力，也是抑制了世袭阶层以外阶层的创新和发展。因为世袭制的存在，控制了原本国家限量的资源，那么就叠高了其他阶层难以企及的高度，使社会趋向于世袭私有，其他人都不可能或者极少数能参与进去，可想这样的情况发展下去，会是什么样的一番局面？难道出身贵族就永远贵族？出身农民就永远农民？显然，世袭就是不公平社会制度的源头。

 

为什么不允许这些后代做回自己呢？

 

革命者的后代固然是需要善待的，善待他们也就是对上一辈为国家人民作出贡献的一些慰藉。但是，世袭制并不能取代法律，更不能超越于民主体制。况且，他们都是独立的个人，有自己的截然不同的想法，更有自己的向往和追求，给他们冠上革命后代的紧箍咒，对于他们未必是件舒心的事情，反而给他们造成压力。

 

国内的红色后代，其实已经在逐渐挣脱“前人庇荫”。例如薄一波之子薄熙来，大将之风到重庆狠刹黑风，揪出一众黑帮，还重庆澄清之宇，雷厉风行治贪，不耻下问亲民。也许更多的人记住他并不是因为“薄一波之子“，而是一个特立独行的父母官、唯一的——薄熙来。又如习近平，习仲勋之子，政治局常委兼国家副主席，位高权重比当年习仲勋的职位还要高，典型的青出于蓝而胜于蓝。在台湾那头的蒋介石曾孙蒋友柏，离经叛道，不留恋政治只沉迷商业，扬言蒋家再起，不会从政治起来！

 

不固步自封、不食前辈残粮、不沾无关己的先人之光，承前启后继往开来，有自己独立的创造和贡献，有自己的性格魅力和济世情怀，才是今时今日革命后代应有的气魄和品格。让他们代表自己，而不是让他们的先辈永远吞没自己！