赵高其实是个留着胡须的男子汉

 

 

 

赵高是毁灭秦帝国的主要人物，也是中国历史上邪恶人物的典型。两千年来，无论是在历史著作当中，还是在戏剧小说里面，他都被视为一个十恶不赦，断子绝孙的宦阉，被认作是中国历史上宦官擅权乱国的始祖。至于他的形象么，大体就是那么一位白净无须，一脸奸诈的太监相。然而，赵高真的是宦官吗？赵高的邪恶，真的出于阉人的变态吗？功业辉煌的秦王朝，以制度严密著称，难道会破例允许宦阉出任丞相而不引起任何非议？……近年来我整理秦帝国的历史，滋生种种怀疑，深感到处都是问题而没有令人信服的定论。历史深沉宛若汪洋大海，知识浅薄宛如点滴浪花，无数的历史的真相，或许须要重新予以澄清。

 

司马迁没说赵高是阉人

 

关于赵高，最详细而可信的记载是《史记》。然而，仔细阅读《史记》中有关赵高的全部记载，司马迁从来没有说过赵高是阉人。赵高被说成是阉人，完全出于后人对《史记》文章的错误理解和曲解丑化。具体而言，所谓错误理解，就是对于“宦”字理解的错误，所谓曲解丑化，就是基于错误的文字曲解赵高的出生场所“隐官”后，再加以肆意地丑化。

 

《史记·李斯列传》记载说赵高是“宦人”，有“宦籍”。这是赵高被解释为阉宦，也就是阉人宦官，或者说是太监的主要材料。这种解释的关键，就是对于“宦”字意义的理解。“宦”字被理解为去势后的阉人所出任的官职，“宦人”被理解为阉人宦官，“宦籍”被理解为登记阉人宦官的册籍。

 

然而，这种理解实在是一个天大的误会。在古文字中，“宦”字的字形，上面是宫室，下面是臣子；宦字的意义，就是在宫中内廷任职。宦人，就是任职于宫内之人，相当于王或者皇帝的亲近侍卫之臣。宦籍，就是用来登录经常出入于宫门的亲近侍卫之臣的登记册。而“宦官”一词本来的意义，就是仕宦于王或者皇帝的官吏，有别于在政府中任职的一般官吏。可以说，不管是在赵高所生活的秦代，还是司马迁所生活的汉代，不管是“宦人”、“宦籍”，还是“宦官”的用语，都没有专指被去势男人所出仕的宫内官职，即后代所谓的太监“宦官”的语义。当时，被去势后的男人被称为“奄（阉）人”，在宫中任职的阉人被称为“宦奄（阉）”，定义非常清楚。不久前，湖北江陵西汉初期的墓葬中出土的竹简《张家山汉墓竹简》公布，秦汉时代宦官，宦籍的上述意义，更是板上钉钉。所以说，根据对于“宦”字的正确解释，《史记·李斯列传》关于赵高是“宦人”，有“宦籍”的记载，是说赵高是任职于宫中的人，是直接服务于皇帝的亲近之臣，并没有说他是被去势的宦阉。

 

赵高被曲解为宦阉的另一条材料，见于《史记·蒙恬列传》的记载：“赵高兄弟皆生隐宫”。“隐宫”一词，本来语义不明。东汉以后，一位为《史记》作注解的刘姓人士借题发挥，他将“隐宫”之“宫”解释为去势的宫刑，进而生发开去说，赵高的父亲受宫刑去势不能生育，母亲与他人野合生下了赵高兄弟。赵高兄弟冒姓赵，也受宫刑被去势成了宦官。谎话越编越大，越编越痛快，于是以讹传讹，到了唐代以后，赵高一家都是宦阉的不经流言，就逐渐固定下来，变成了一桩公认的“史实”。秦史专家马非百先生早就根据出土的《睡虎地云梦秦简》指出，“赵高兄弟皆生隐宫”的“隐宫”一词，是“隐官”的误写。《张家山汉墓竹简》出土以后，隐官的意义更加清楚明白。在秦汉时代，隐官，是指刑满人员工作的地方，也用来指称刑满人员的身份，与宫刑和去势完全没有关系。

 

被丑化是在南北朝以后

 

司马迁是西汉中期武帝时代的人，他写《史记》时，距离秦亡赵高之死已有一百年了。已如上述，司马迁没有说过赵高是阉人宦官。进一步往前考察，司马迁以前的文献典籍都没有赵高是阉人宦官的记载。贾谊是西汉初年著名的政治家和政论家，他的活动时代距离秦亡不过二三十年。贾谊的老师吴公是秦末丞相李斯的学生，有吴公的言传身教，贾谊对秦末汉初的政界政事可谓是耳熟能详。贾谊著有《过秦论》一文，专门讨论秦亡的原因，从来没有提到秦有宦阉乱国之祸，他在《新书》中多次列举赵高危害秦国的罪行，都是讲赵高如何施展阴谋诡计，如何刑法酷烈的事情，从来没有提到过赵高是阉人宦官。可见，司马迁以前也没有赵高是阉人的说法。

 

司马迁以后，汉昭帝的时代曾经举行过一次重要的会议，叫作“盐铁会议”，以政府该不该继续实行垄断食盐和铁器的政策为中心展开讨论，广泛地涉及到古今的政治政策之得失。盐铁会议的议论，由会议的参加者桓宽编撰成《盐铁论》一书流传下来，是非常可信的重要史料。在《盐铁论》中，议论的正反双方多次提到赵高祸害秦帝国的事情，说他“倾复秦国而祸殃其宗”，“以峻文决罪于内”，“增累秦法以广威”，详尽淋漓地列举了赵高的种种恶行罪状，也没有一句提到宦阉的事情。

 

在历代的史书当中，第一部将宦阉专门列传写入正史的是《后汉书》。《后汉书》的作者范晔是南朝人，他编撰《宦者列传》，列举古往今来的宦阉，没有说赵高是宦阉。他概括历代亡国的祸因，说夏商周三代“以嬖色取祸”，毁灭于近幸女色；秦帝国“以奢虐致灾”，毁灭于酷法暴政；西汉王朝“自外戚失祚”，毁灭于外戚专权；东汉王朝“缘阉尹倾国”，毁灭于宦阉乱政；根本没有提及秦有宦阉之祸。

 

赵高是在何时被说成是宦阉一事，一时难作准确的结论，但可以肯定不是西汉时代的事情，想来可能出现在东汉以后。从现有的史料来看，可能就是出于前面所引的刘氏的借题发挥，他依据错误的文字“隐宫”作错误的解释，进而按照自己的臆想作漫无边际的丑化，说赵高父子都是阉人，母亲是偷人的破鞋。这位刘氏，不知是何时何等人。他的这番过激的不实言论，见于《史记集解》的引用。《集解》的作者裴骃是南朝宋人，想来，刘氏或许是汉晋以来旧皇室刘姓一族的后代，痛恨东汉宦阉专权乱国，故有此极端的臆断肆言，后世不详考，以错传错，陈陈相因，唐以后，遂成定论，一直流布到今天。

 

层累地形成的古代史，是史学家顾颉刚先生的著名学说。这个学说以为，今天我们所见到的古代史，经过了历代不断地改造重写，已不是原汁原味，而是添加了历代所喜好的口味。为了了解真实的古代史，必须清理历代的添加，复原古代的真相。东汉因为宦阉之祸亡了国，刘氏的曲解投合了当时人痛恨宦阉的心情，大家都愿意传布亡国祸首皆是宦阉的流言。唐代又是宦官专权乱政，古来宦阉亡国的阴魂未散，在类比声讨的风气下，赵高是宦阉的流言蜚语，自然光大发扬，成了不刊定论。到了明代，宦阉之祸愈演愈烈，晚近至于清末，大太监李莲英还在慈禧宫中肆意擅权，人们对宦官的痛恨无以复加。如此代代层累之下，曲解的历史也就一直被作为信史流传下来，直到今天。