会员登录
“客观评价”真的客观吗？——与叶永烈先生商榷 >> 阅读
“客观评价”真的客观吗？——与叶永烈先生商榷
叶永烈的文章引来很多争议
叶永烈先生在2011年3月3日的《南方周末》上发表了《钱学森“万斤亩”公案始末》一文，详细考证了这段公案的来龙去脉，披露了大量鲜为人知的历史资料和所谓的内幕真相，得出了三点客观评价。这三点客观评价可以说是颠覆性的，与人们此前所知所议的相差甚远。
“大跃进”时代，我还是个初中生，根本不知道钱学森先生在“大跃进”前后发表的那些文章。后来虽有耳闻，但在叶文之前，没有读过其中任何篇章。曾经是数学力学系学生的我，对钱学森先生自然敬仰有加。但对社会盛传钱先生为“大跃进”推波助澜的事，确有人无完人之感。现在看到叶先生的长篇文章，解脱了围绕钱先生身上的困扰，深感欣慰，自然乐见皆大欢喜的结局。
但是细读全文，颇感失望。一个疑惑不由浮出脑海：叶文的评价真的客观吗？
窃以为，叶文所呈现材料是丰富的，但是叶文对这些材料的分析是粗疏的、随意的。为了奔向预定的目标，叶文对材料采用抽筋剥皮、仅取其需的方法，甚至把最重要的、可能性最大的事实都过滤掉而排除在外。叶先生所得出的结论大可商榷，“客观评价”难说客观。
本文提出质疑的角度是关于叶文的证据采信和逻辑判断，不涉及叶文资料的真实性问题，更与钱学森先生无关。也就是说，本文假定叶先生所提出的资料的本身是真实的、可信的；但是我认为，这些资料并不足以支撑叶先生的三点客观评价。我甚至进一步认为，由这些资料得出相反的结论，在逻辑上也是成立的。
本文就此与叶永烈先生商榷，并向专家和读者求教。下面逐一分析三点客观评价。
叶永烈观点一：“万斤亩”在科学计算上是正确的
人们无法怀疑这个评价，但它是一个伪命题。叶文说：“正因为这样，作为一位严谨的科学家，钱学森反复用计算尺计算了太阳光能转化为粮食的数量。他1993年甚至得出‘粮粒’可以达到亩产10万市斤的结论。”人们无从怀疑科学家计算的正确性，问题是这样的计算有什么实际意义，它能说明什么。
首先，这个计算是建立在一个纯粹的理论假设之上的，即农作物可以全部转化照在大地上的日光能。这个亩产10万市斤的科学结论同样适用于沙漠，如果能满足许多无法实现的假设的话。它是一种无用的正确，离实际相差太远太远。据此来制定国民经济发展规划，好比按照世界地图来打隧道。人们还可以反复用计算尺计算，如果把太阳能全部利用起来，地球上还缺少能源吗？叶文还认为，钱学森清楚表明了他对于万斤亩的坚信，认为“充分发挥科学技术的作用是可以实现的”。目前，全球水稻平均亩产大概接近300公斤，袁隆平先生希望，到2015年，我国的大面积亩产提高到900公斤。我相信，钱先生的那个科学计算，也许1000年以后可以实现。但那不过是画饼充饥，基本上算是一种信仰。
其次，叶文强调钱学森“万斤亩”计算的正确，是想说明钱学森在1958年的一系列“万斤亩”的文章没有错。人们可以接受“文章没有错”，但是在全国亩产300斤的1958年，在头脑发热的“大跃进”中，发表这样的文章，它起的作用还需要多说吗？“万斤亩”计算没有错，能说明当年的高产卫星是真实的吗？叶文说钱学森进行太阳能转化计算是展望全国农业发展纲要的远景，现在五个十年过去了，这个计算的指导意义在哪里？
如果我们尊重历史、尊重事实，我们不得不说，在当时发表这样正确的文章，它就是错误的。因为不管出于什么原因，它只能是为当时的狂热氛围，为“不怕做不到，只怕想不到”提供理论依据。
叶永烈观点二：钱学森的不白之冤，责任在《中国青年报》
这第二点“客观评价”是叶文的核心，是叶文最大看点：
二是在“大跃进”年代，作为“海归”的代表人物，作为科学界的头面人物钱学森应约就 《1956—1967年全国农业发展纲要》发表谈话、发表文章，原本不过是表态谈话、应景文章而已。《中国青年报》编辑截取他的文章的一小段，经过改头换面式的编辑加工，演变成为1958年农业“高产卫星”提供科学依据，在广大读者中产生极大的负面影响，责任在《中国青年报》。……使读者误以为钱学森在为农业“高产卫星”充当吹鼓手，因而使钱学森蒙受不白之冤。应当说，由那篇“戴帽穿靴”的短文引出的种种严重后果，其实与钱学森无关。
按照叶文所述，作出这个“客观评价”的证据来源于尹传红的信，其中提到《中国青年报》的编辑Z。
他（指Z—引者注）说：“（那篇文章）是我根据钱学森在一次会议上的发言整理的。整理稿让他看过，就署上他的名字发在《中国青年报》上了。”
当叶永烈为此走访这个Z君时，“年已八旬的Z君借口身体欠安，不愿再谈往事。”并且请他的女儿电话转告叶永烈，“关于钱学森的文章，他不想说，也不再说，包括对他的女儿也不说。”显然，尹传红这种说法其实并没有得到当事人Z的认同，这个故事成了尹传红一个人的自说自话。这种情况，如果是我，就不敢下结论说：“从尹传红与Z君的谈话中，可以清楚确认，那篇《粮食亩产量会有多少？》并不是钱学森亲笔所写，而是Z君为之捉刀！”其实，即便Z认可这个故事，如果他没能提供确凿的书证，比如原稿或者当时的来往文字等等，叶先生也不能使用“清楚确认”这样的词语的。
进一步分析尹传红转述的Z君的话，它有三层意思：一是文章按照钱学森会议发言整理的，二是Z写了这篇文章，三是文章经过钱先生看过同意发表的。这三层意思本身，倒是浑然一体说得通的。但是，叶先生三者只取其一，他把第一层和第三层意思都否定了。我想应该提醒叶先生，我们不能只相信我们自己愿意相信的东西。
他推测，Z君的按照会议发言整理是“故意的托词”。其理由是他发现《粮食亩产量会有多少？》的核心段和钱学森的某篇文章的第7段《农业生产还远远没有碰顶》几乎完全一样。以此起步，叶先生生动地描绘了Z创作的景象，并且认为他已经揭开了《粮食亩产量会有多少？》的内幕。这真是叶先生粗暴武断的想象，他完全排除了另一种最大的可能：既然钱学森在多篇文章中写到这个“高产”的观点，当时又多次参加各种会议，为什么他不会在会议上反复讲述呢？Z文的来源就非出自钱的文章不可吗？说Z的文章不是整理钱学森发言，是没有根据的，只能说，是出自叶先生的心证和愿望。
分享按钮分享到凤凰微博
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与《百家讲坛》杂志网站无关。本网转载此文目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
- 上一篇：陈行之：何为国家变局的决定性条件
- 下一篇：国家应比照“维稳”对食品“维安”
