四大名著作者都应改为“无名氏”

点击数：【字体：小大】【收藏】【打印文章】【查看评论】

四、《三国演义》的作者不是“罗贯中”

三国故事，在宋元时代，常见于舞台，金、元演出的三国剧目达30多种。元代，新安虞氏刊有《全相三国志平话》。据说在元末明初，“罗贯中”依据民间传说和戏曲、话本，及陈寿《三国志》和裴松之《三国志注》的史料，“创作”出《三国志通俗演义》。

满城说三国，读书人有点小聪明就捡便宜，记录下自己听、看完各种版本的三国故事，整理、综合之，便弄出一本《三国演义》来。有点相当于现在论文写手，检索相关论文后七拼八凑，剪贴出一篇侵占他人知识产权的论文来。

这个“罗贯中”，目前就其籍贯、年代就有很多种说法，各种史料自相矛盾，有说太原人，有说东原人，有说钱塘人，有说庐州人，有说是南宋时期的人，有说是元代人，有说是元末明初人，是子虚乌有的人名，还是历史确有其人，也难以考证。据郑振铎找到的天一阁孤本《续录鬼簿》称，存在“罗贯中”这么一个人，籍贯为太原。其云：“罗贯中，太原人，号湖海散人，与人寡合，乐府隐语，极为清新，与余为忘年交，遭时多故，各天一方。至正甲辰复会，别来又六十馀年，竟不知其所终。”但是，此条史料并未记载“罗贯中”撰写有《三国演义》一书。而王利器认为，“太原”为“东原”抄写之误。据此又可见，《续录鬼簿》属孤证，也难以作为合法证据采用。

　　质言之，《三国演义》属于集体创作，不属单个文人拥有知识产权的著作。因此，署名“罗贯中”极不严谨，应为“无名氏”。

五、结论：“四大名著”的作者都是“无名氏”

在“四大名著”作者究竟是谁这一问题上，我于十年前读大学上古代文学史课时就有疑问。但当时的气力不足，未能采用严谨的治学方法与搜罗足够多的史料，以进行论证与分析。后，关于《红楼梦》的作者究竟为谁之论证蜂起，才使我有所关注。近日查学术性网站，获知早有人在做这些工作。只恨我生也晚，未能发为先声，故而向走在前列的前辈学者致敬！

与四大名著相关的所谓“曹雪芹”、“罗贯中”、“施耐庵”、“吴承恩”或有其人，或子虚乌有，都难以考证。至于争夺这四个人籍贯究竟在哪里，竞相塑铜像之类，也便十分荒唐。正如《金瓶梅》署名为“兰陵笑笑生”一样，我认为，在找到合法铁证之前，从治学严谨的角度出发，尊重历史，四大名著《三国演义》、《红楼梦》、《西游记》、《水浒传》的作者，都应当署名为“无名氏”，并且它们都属于“集体创作”。

在当时，创作戏剧、小说之类，难登大雅之堂，为人所不齿，读书人以中进士出仕为荣，作者以何敢真的署上自己的真名呢？岂不自取其辱？正如当今枪手帮人抄袭论文，以赚钱为目的，不必署上自己的大名。也正如今天有人写一本淫秽小说，怎敢署上真名？

　　至于考证四大名著的作者究竟是谁，一切只看合法证据。对于私人笔记、诗文等证据，必须进行审判，不仅孤证不立，而且证据要具有“在场”的合法性，更不能伪造证据或篡改文献，不合法的证据一概不能采信。

　　黄守愚于阙一庐

　　夏历己丑十二月初三日凌晨子时

　　西元2010年1月17日

　　夏历己丑十二月初六申时改定

西元2010年1月20日

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与《百家讲坛》杂志网站无关。本网转载此文目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

共3页您在第3页首页上一页 1 2 3 下一页尾页跳转到页本页共有3146个字符

作者：黄守愚来源：作者博客发布时间：2010年01月22日

上一篇：清朝的藏富于民导致军事衰弱[ 01-19 ]下一篇：牛顿被苹果砸头纯属后人杜撰[ 01-25 ]

四大名著作者都应改为“无名氏”

相关内容

本周排行榜

最新推荐