【2009年2期】吴三桂降闯：以假乱真的欲加之罪

四

 

        蹊跷的是，当以吴三桂为首的“三藩之乱”爆发后，随着清廷对吴三桂的镇压和打击，关于他的降闯一说，却迅速地在社会上流行了起来。

 

        1673年十一月，吴三桂因不满清廷撤藩，在云南起兵叛乱，并发出檄文指斥清人“窃我先朝神器，变我中国冠裳”，声称要“共举大明之文物，悉还中夏之乾坤”。第二年，耿精忠在福建叛乱；第三年，尚之信在广东叛乱。一时间，清廷半壁江山失去，历史上称为“三藩之乱”。

 

        面对吴三桂的煽动挑衅，清廷也迅速作了回应。据《清圣祖实录》中记载，在1674年四月的一封上谕里面，康熙说：“逆贼吴三桂，值明季闯贼之变，委身从贼，寻以父死贼手，穷窜来归。”可以说是直指吴三桂首鼠两端，反反复复。这是政府公文，说吴三桂“委身从贼”，理应有据。可是经过仔细分析，却发现其中很有问题。首先，吴三桂的父亲吴襄死于他正式降清之后，清廷不可能不知道，但康熙却说“寻以父死贼手，穷窜来归”，可见康熙并没有严格依据事实说话。其次，吴三桂在檄文开头一大段，以当年“讨贼”自任，历数复君父之仇的盖世之功，向天下人自我夸耀，闭口不提降闯。如果他真有曾“委身从贼”的污点，清廷必然会一再揭露，口诛笔伐，揭露他的伪善面目。但考察当时的政府行文，除了这道上谕中提过外，其他对吴三桂的文书都没有提及他降闯。最后，相反于康熙颇具政治目的的上谕，同样是政府行文，在1644年五月山海关大战结束后，清摄政王多尔衮在给顺治皇帝的军事报告中，明确地说道：“臣统大军前进，明总兵吴三桂遣使来言：贼首李自成已陷燕京，崇祯帝、后俱自经。自成于三月二十二日称帝，遣人招降三桂，三桂不从，随自永平返据山海关。”一个是军事报告，一个是政府公文，哪一个更可信，一目了然。而且多尔衮不会也不可能为吴三桂刻意隐瞒真相。所以我们可以看出，康熙这道上谕很可能只是想丑化、孤立吴三桂，尽量把他描述成一个反复无常的小人。

 

        但大门已经打开了。由于吴三桂降清复叛，向为清人贬斥，明人又因他开关引师，甘为异族鹰犬，痛加责伐。他俨然已经成了政府及民间的公敌，所以，这个时候社会上逐渐出现了一批揭露吴三桂恶劣行径的书，比如《庭闻录》、《平吴录》、《圆圆传》。在这些书里，作者都异口同声地说吴三桂曾投降过李自成，后因陈圆圆的缘故又转而降清。从此，大家逐渐开始肯定吴三桂的确投降过闯王李自成。

 

五

 

 

        吴三桂率领着数万将士去投降新政权，这在什么时候都是一件大事，然而史书对这件事的记载却是从无到有、从略到详，好像在慢慢考古一样，随着时间的推移，真相慢慢从土里发掘出来，而那数万将士和沿路百姓全都守口如瓶。如此不正常的现象，不能不令人怀疑后来的结果，而事情的真相很可能就是，吴三桂入关后，面对降清和降闯的选择，他都迟疑过、动心过，态度极为暧昧，但要说他认真地投降了大顺政权，显然不能让人十分信服。

 

        在中国，任何对历史的讲述和研究，都是为了指出错误，通过指出错误而总结失败的教训。所谓“以史为鉴”，就是这个意思。基于这样的目的，史料展现在我们面前的人往往是两极化，要么十分完美，要么十分丑恶。今天大家一致认为吴三桂曾投降李自成，两面三刀，极大的原因就是无论是明清官方，还是民间百姓，谁都不喜欢他，有污水全往他身上泼，反正他是反复无常的小人，叛变一次是反复，叛变两次还是反复。至于真相是怎样的，很显然已经不重要了。

来源：《百家讲坛》（蓝版）2009年第二期